Ответчик оплатил долг после подачи иска

Сегодня мы раскроем тему: "Ответчик оплатил долг после подачи иска". Здесь собрана и агрегирована полезная тематическая информация. Если в процессе чтения возникли вопросы, то вы можете их сразу же задать дежурному консультанту.

Ответчик оплатил долг после подачи иска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организацией был подан иск в арбитражный суд о взыскании задолженности (основной долг) и неустойки с покупателя. В ходе судебного разбирательства покупатель погасил задолженность (основной долг). Арбитражный суд расценил указанные действия признанием долга и начислил неустойку по дату уплаты основного долга. Кроме того, суд в решении указал о взыскании с покупателя уплаченной клиентом госпошлины. Судебное решение вступило в силу, организации выдан исполнительный лист. По негласной информации, имеющейся у организации, покупатель прекратил деятельность, возможности добровольного погашения неустойки и госпошлины не имеет. Но исполнительный лист пока не предъявлен.
Нужно ли в бухгалтерском учете на сумму госпошлины и неустойки создавать резерв по сомнительным долгам?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В данном случае организации следует создать в бухгалтерском учете резерв по факту признания присужденной задолженности (неустойки и государственной пошлины) сомнительным долгом (в соответствующих суммах).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ситдиков Ирек

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

10 января 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/account/1247882/

Ответчик оплатил долг после подачи иска

После подачи иска ответчик оплатил долг. Написала ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, но помощник судьи отговорила меня писать отказ, т.к. у нас в Нижнем практика сложилась, что в случае отказа истца от иска (неважно по каким причинам) госпошлину платит истец. К тому же в иске неправильно был указан переод начисления % по ст. 395 ГК.

Посоветовала мне написать заявление об уменьшении размера исковых требований в части % по 395 в связи с изменением периода начисления и в этом же документе ПРОСТО УКАЗАТЬ, что истец оплатил долг. Спасет ли такой ход от уплаты госпошлины?

Представляется, что судья Вам правильно советует.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска — это разные процессуальные действия. Их надо отличать друг от друга в том числе и по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае уплаченная госпошлина не возвращается.

Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем увеличить размер своих требований до первоначально заявленных и даже с превышением первоначально заявленных.

Соответственно, госпошлина в части уменьшенных требований считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета (пп.1 п.4 ст. 6 Закона о госпошлине).

А госпошлина, на сумму заявленных процентов подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Источник: http://www.9111.ru/questions/192419/

Взыскание госпошлины при добровольной оплате долга

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ВЗЫСКАНИЕ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ДОЛГА

Каким образом суд будет решать вопрос о распределении судебных расходов ( взыскании государственной пошлины) в случае, когда ответчик до вынесения решения суда погасил задолженность добровольно?

Если задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом ( АПК РФ устанавливает пять рабочих дней для принятия искового заявления к производству после его поступления в арбитражный суд), то истцу следует написать заявление о возврате искового заявления и выдаче справки на возврат государственной пошлины и немедленно отправить это заявление в суд. При этом можно продублировать его по электронной почте или факсимильной связи. Тогда исковое заявление будет возвращено судом со справкой на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Если же задолженность будет погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, но до вынесения судебного решения, истцу следует отказаться от иска полностью или частично, в зависимости от размера погашения задолженности. В этих условиях государственная пошлина будет взыскана судом с ответчика в пользу истца, о чем обычно указывается в определении о прекращении производства по делу.

Читайте так же:  Особенности объединения юридических лиц

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит ( подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( п. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины ( информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В случае если истец заявит об отказе от иска по каким-либо иным основаниям, за исключением удовлетворения исковых требований ответчиком, либо вообще без каких-либо оснований, то государственная пошлина должна быть возвращена истцу. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ( абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) ( информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Автор статьи: Н.Лазарева

Источник: газета « ЭЖ-Юрист»

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Источник: http://portal-law.ru/vzyskanie-gosposhliny-pri-dobrovol-noy-oplate-dolga/

Если в суде рассматривается дело о взыскании долга с физ.

лица, ответчик полностью оплатил долг уже после подачи искового в суд, но до вынесения решения. Следовательно истцу сейчас нужно написать отказ от иска, но возможен ли в таком случае возврат госпошлины из бюджет если да то на оснонии какой статьи?

ГПК РФ Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13622812/

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы

Ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения производства по делу, что повлекло отказ от иска. Суд не взыскал с ответчика расходы на представителя истца. Если же долг погашается после принятия иска к производству, ответчик возмещает эти расходы. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу N А43-7713/2015

О бщество с ограниченной ответственностью торговый дом «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» 36 216 рублей 05 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в связи с отказом ООО ТД «Н» от иска.

ООО ТД «Н» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «П» 10 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.

ООО ТД «Н» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 15.07.2015 N 3976. На момент подготовки и отправки искового заявления ответчик не оплатил долг в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Читайте так же:  Срок добровольного исполнения должником постановления судебного пристава

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов истец представил: договор-акт от 04.06.2015, заключенный с ООО ТП «Н» со стоимостью услуг 10 000 рублей; платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 о перечислении истцом 10 000 рублей ООО ТП «Н» в качестве оплаты по договору-акту от 04.06.2015.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 3 названного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 не содержало сведений о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в сумме 10 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказали ООО ТД «Н» во взыскании названной суммы судебных расходов с ответчика.

Кроме того, суды обоснованно учли, что ответчик оплатил часть долга до поступления иска в суд (03.02.2015, 24.03.2015), а другую часть в день принятия иска к производству (08.04.2015), в связи с чем истец заявил об отказе от иска.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу указанные обстоятельства судом были расценены как добровольное удовлетворение требований истца. ООО ТД «Н» определением от 03.06.2015 возвращена государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

По смыслу статьи 150 Кодекса, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований по причине их удовлетворения после принятия заявления к производству другой стороной суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, делая выводы о добровольном удовлетворении ООО «П» требования ООО ТД «Н», исследовав вопрос о том, когда ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца до принятия иска к производству.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО ТД «Н» во взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Источник: http://mozart-legal.ru/pogasiv-dolg-do-prinyatiya-iska-k-proizvodstvu-otvetchik-ne-vozmeshhaet-isttsu-sudebnyie-rashodyi/

Подали иск в суд, после этого Ответчик погасил долг

Подали иск в суд, после этого Ответчик погасил долг. Можем ли мы приостановить дело в Арбитражном суде (дело только зарегистрировано и присвоен номер) и вернуть госпошлину? Как это сделать?

Читайте так же:  Акт приема сдачи оказанных услуг образец

Ответы юристов ( 5 )

Добрый день! да можете, необходимо обратится в арбитражный суд с заявление, после, вынесения определения и вступления его в силу, вам вернут пошлину.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (ст. 129 АК РФ).

Если иск уже принят к производству, то пишите заявление об отказе от исковых требований, суд вынесет определение о прекращении производства по делу. Госпошлина в обоих случаях возвращается, об этом указывается в определении.

С уважением, Надежда.

Добрый день! В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если довынесения определения о принятии его к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Вам необходимо подать соответствующее заявление в суд, квитанция об уплате госпошлины и пакет документов будет Вам возвращен вместе с определением о возвращении искового заявления.

ст.333.40 НК РФ устанавливает основания для возврата гос.пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно вам следует при рассмотрении иска отказаться от исковых требований в связи с чем производство по делу будет прекращено на основании тс.150 АПК РФ и суд выдаст вам справку о возврате гос.пошлины

Источник: http://pravoved.ru/question/651985/

Оплата долга по иску до начала судебного заседания, явлется ли признанием иска?

Возник вопрос: Истец подал иск о взыскании задолженности. Если предполагаемый Ответчик оплатит долг до первого заседания суда, будет ли это являться признанием иска либо это обстоятельство будет являться причиной для оставления иска без рассмотрения?

Сообщение отредактировал osv_lana — Feb 3 2010, 10:24

Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест

А отказать в иске могут, ведь обязательство исполнено ?

Сообщений: 7 095
Из: СЗР

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

И на кого госпошлина в случае мирового соглашения и октаза ?

Сообщений: 7 095
Из: СЗР

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 18 967
Из: г. Чебоксары

Пр-во по делу прекратят в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (если речь о суде общей юрисдикции)
На счет пошлины есть нюансы

Статья 101 ГПК РФ
Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 333.40 НК РФ
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
Т.е. в арбитраже при мировом соглашении, можно распределить 50% пошлины, а 50 % вернуть из бюджета.
В арбитраже при отказе от иска дабы вернуть пошлину из бюджета нужно, чтобы судья в определении прекратил пр-во по делу без объяснения причин (просто по заявлению об отказе от иска)

Источник: http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=517167

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Читайте так же:  Может ли товарный чек заменить кассовый

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Читайте так же:  Потерпевший и гражданский истец отличия

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/comment/460107

Ответчик оплатил долг после подачи иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here