Комиссия за обслуживание ссудного счета

Сегодня мы раскроем тему: "Комиссия за обслуживание ссудного счета". Здесь собрана и агрегирована полезная тематическая информация. Если в процессе чтения возникли вопросы, то вы можете их сразу же задать дежурному консультанту.

Комиссия за обслуживание ссудного счета

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209 (ключевые темы: заемщик — обслуживание ссудного счета — комиссия за ведение ссудного счета — сроки исковой давности — защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N . от . года, заключенного между Политовой А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части обязания заемщика уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере . рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Политовой А.В. выплаченные в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей, а всего . рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме . рубля 94 копейки. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N . на сумму . рублей на срок до . года включительно, под 14,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере . рублей. Ведение ссудного счета является банковской услугой, оказываемой заемщику. В связи с чем, условие договора предусматривающего взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N . от . года, заключенный между Политовой А.В. и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере . рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей.

Истец Политова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Забавка М.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв по существу иска в которым просил применить срок исковой давности установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ в один год, применяемый к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Кроме того, просил учесть, что заемщик на стадии заключения договора, был ознакомлен с его условиями, в том числе с взиманием Банком комиссии за ведении ссудного счета и, заключив договор, согласился с указанными условиями, что соответствует принципу свободы сторон при заключении договора. Проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 1103 , 1107 ГК РФ подлежат взысканию с того момента как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Банк пользовался денежными средствами на основании договора, до признания условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, отсутствуют нарушения обязательства со стороны банка, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Забавка М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Родина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Донского отделения N . Сбербанка России ОАО и Политовой А.В. . года заключен кредитный договор N . по которому кредитор обязался передать заемщику кредит «ипотечный» в сумме . рублей под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью . кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. . на срок по . года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере . рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что банк незаконно включил в кредитный договор условие, предусматривающее взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, так как услугой не является.

Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», » Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Читайте так же:  Больничный лист после родов сколько дней

Таким образом, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги — заемщика(ответчика).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность по данному иску не пропущена, поскольку приведенная часть сделки является ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона, возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за их незаконное удержание. О недействительности (ничтожности) п. 3.1 Договора ответчик знал и должен был знать в момент подписания данного договора

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779 , п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права, обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57708392/

Комиссия за ссудный счет

Комиссия банка за ссудный счет — это плата взимаемая банком с клиента за открытие и ведение (обслуживание) счета на котором ведется учет выданных и погашенных кредитов.

Комиссия за ссудный счет — незаконная комиссия

Согласно постановлению президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ N 8274/09 от 17.11.2009, банки не имеют право взимать со своих клиентов комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Аргументы, на которых президиум ВАС РФ основывался при принятии постановления следующие:

  • Не открыв ссудный счет нельзя выдать кредит . Ссудный счет не является банковским счетом (то есть заемщик не может проводить с ним какие-либо операции) и открывается с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Простыми словами ссудный счет показывает банку, кто и на какую сумму имеет перед ним задолженность. Из этого исходит, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то есть клиент нее может от нее отказаться, а потому взимать за нее комиссию неправомерно.
  • Комиссия за «навязываемую» услугу — нарушение прав потребителя . Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В том случае, если в результате исполнения такого договора заемщик понес убытки, банк обязан ему их возместить.

После решения ВАС РФ банки перестали взимать именно эту комиссию, однако сегодня есть ряд других, часто «навязываемых» комиссий от которых большая часть кредитных организаций так и не отказалась. Речь идет о комиссиях за: рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение расчетного счета, обслуживание кредита и др.

Как вернуть комиссию за ссудный счет

Чтобы вернуть комиссию за ссудный счет нужно написать претензию в банк. В письме следует отразить следующее требование: вернуть комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а в случае отказа — дать письменное подтверждение. Там же следует указать: паспортные данные, номер договора, сумму выплаченных комиссионных, а также способ, которым банк в случае согласия должен будет перечислить деньги (наличными, на банковский счет, в счет платежа по кредиту).

В случае если банк откажется возвращать деньги, или же вовсе не даст ответа заемщик может подать исковое заявление в суд . Здесь следует учитывать следующие моменты:

Согласно статистике, на судебную тяжбу уходит минимум 3—4 месяца.

За помощью в возврате незаконных банковских комиссий можно обратиться в специализированный «Центр возврата банковской комиссии». Таких компаний сегодня действует порядка нескольких сотен. В их услуги входит: консультация (часто бесплатная), составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, защита интересов клиента в суде и др. Но стоит заметить, что такого рода компании берутся за работу только в случаях, когда вероятность успеха близка к 100 процентам.

Читайте так же:  До какого года продлится дачная амнистия

Также можно обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, который в ряде случаев привлекает банки к административной ответственности.

Источник: http://creditbudet.ru/wikibank/komissiya-za-ssudnyj-schet.html

Комиссия за обслуживание ссудного счета

Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета, а не счета банковского. Указанные обстоятельства приводятся истцами, потому, что ВАС РФ в своем постановлении сделал однозначный вывод о незаконности взимания комиссии за открытие и обслуживание (ведение) именно ссудного счета. Иногда суды, изучив представленные доказательства, соглашаются с доводами потребителей. В этой связи представители банка часто сетуют на то, что суды не всегда видят разницу в оказываемых банками услугах, признавая едва ли не все виды банковских комиссий комиссиями за открытие и ведение ссудного счета.

Когда суд «банковский», а не «ссудный»

Приведем примеры случаев, когда суд не согласился с позицией заемщика, указывающего, что с него незаконно взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Судами приведена следующая мотивировка:

1) в заявлении заемщика о предоставлении кредита не содержится сведений об открытии ссудного счета, равно как и отсутствуют такие условия в кредитном договоре;

2) банковский, карточный счет по определению не является ссудным счетом, а открытие и ведение банковского счета является самостоятельной услугой;

3) открытый заемщику счет призван обслуживать потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на указанном счете (банковский счет), а не потребности банка по учету выданных кредитов, что характерно для ссудного счета.

Судебная практика

Например, суд отверг доводы заемщика о том, что банк открыл ей именно ссудный счет, и за обслуживание именно ссудного счета Банк взимал с нее комиссии. Как установил суд, тарифами банка предусмотрена комиссия за обслуживание счета карты в течение первого года.

Судом отказано в признании недействительными условий кредитного договора. Суд указал, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный выше вид комиссии — за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы заемщика о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» открыл ей именно ссудный счет, и за обслуживание именно ссудного счета Банк взимал с нее комиссии.

В заявлении заемщика, подписанном ею лично, не содержится сведений об открытии ей ссудного счета и об обязанностях оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

Отсутствуют сведения об открытии заемщику ссудного счета и об обязанностях оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета и в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты (см. определение Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу N 33-8692)

По другому делу суд указал, что действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты:

Истец (заемщик) просил суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие его выплачивать комиссионное вознаграждение за расчетные операции по счету. Полагал, что указанная комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.
В иске отказано по следующим основаниям.

Истец (заемщик) был согласен на получение кредита с открытием карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты.

Судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой. (см. определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10041)

Другой пример из судебной практики. Суд указал следующее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным. Однако в отношении заемщика указанная комиссия за ведение или обслуживание ссудного счета в банке не установлена и не взимается. Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением истицы, с данными условиями заемщик согласился, при заключении договора истица приняла на себя обязанности, предусмотренные в Порядке и Тарифах банка, в том числе обязанность оплатить комиссию за услуги банка по годовому обслуживанию карты, размер которой определен тарифами банка. (см. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 года по делу № 33 – 6645)

Еще один пример. Суд пришел к следующим выводам: взимание Банком комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета является законным:

Суд пришел к выводу об отказе в иске к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконностью списания комиссии по обслуживанию кредита, комиссий за годовое обслуживание счета, на оплату штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, комиссии за снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что возникшие между сторонами правоотношения, носят характер договора банковского счёта, в рамках которого на имя клиента открывается счёт для совершения операций по нему и выпускается банковская карта, состоящего непосредственно из кредитного соглашения и договора обслуживания банковской карты.

При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом договором предусмотрена возможность совершения операций, при отсутствии на счёте клиента собственных денежных средств. Установление в договоре банковского счёта комиссии за возможность кредитования счёта является правомерным. (см. определение Челябинского областного суда от 30 июля 2012 года по делу № 11-5014/2012)

Читайте так же:  Как часто делают флюорографию по закону

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Источник: http://logos-pravo.ru/otlichie-bankovskogo-scheta-ot-ssudnogo-scheta-i-zakonnost-vzimaniya-bankom-komissiy

Президиум ВАС: условие кредитного договора о взыскании с заемщика — физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя

При заключении кредитного договора с гражданином банк включил в него условие, согласно которому при открытии кредитором ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанное постановление Управления Роспотребнадзора было обжаловано банком в суде.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос, ущемляет ли права потребителя включение в кредитный договор условия о взыскании с заемщика — физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.20! 04 N 254-П» (далее — Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П). В соответствии с этим Письмом указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (в данном случае понятие «ссуда» используется в значении «кредит»).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика — физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По данному вопросу существуют следующие подходы судов.

Первый подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») и ущемляет права потребителя.

Данный подход обосновывается следующим:

— ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А! 04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328);

— взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008);

Видео (кликните для воспроизведения).

— взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008).

Второй подход состоит в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный подход обосновывается следующим:

— открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368);

— комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08);

— открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18).

Третий подход состоит в том, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора.

Суды исходят из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

Подробнее по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике: Кредит. Пункт 5.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ указал на то, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Это не стало препятствием для применения Президиумом ВАС РФ ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ отменил.

Также сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Читайте так же:  Продавец отказывается принять претензию

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/080).

Источник: http://www.audit-it.ru/law/finance/202534.html

Комиссия за обслуживание ссудного счета

Высший Арбитражный Суд РФ решил, что пункты договора, касающиеся взимания дополнительных средств за открытие и ведение ссудного счета противоречат гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей.

В рубрику «Сообщи свои новости» написала Случайная:

Учитывая то, что в современном мире мало найдется людей, которые бы так или иначе не пользовались банковскими кредитами, думаю, новость будет интересна для всех горожан.
Как известно, банки в отношении предоставления кредитов делятся на две категории: те, кто включает в свои услуги драконовские проценты за ведение ссудного счета, и те, кто взимает только фиксированный процент по кредиту. При этом и у тех и у других есть дурацкая привычка включать в договор процент или фиксированную сумму за непосредственное открытие счета.

Источник: http://kurer-sreda.ru/2010/01/28/20639-komissiya-za-obsluzhivanie-ssudnogo-scheta

Как вернуть комиссию за обслуживание ссудного счета?

Здравствуйте. В 2008 году был взят кредит на недвижимость в сумме 620 000 рублей. Банк взыскал комиссию за обслуживание ссудного счет в размере 12 400 единовременно. Правомерно ли была взята комиссия с заемщиков? Возможно ли вернуть эти деньги? Заранее спасибо)

Ответы юристов ( 1 )

Вернуть получится или добровольно, путем оформления претензии, или скорее всего через суд

Верховный Суд РФ в Обзоре N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) сформулировал позицию, согласно которой включение указанной комиссии в договоры потребительского кредита противоречит ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», асоответствующее условие является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением прав потребителей.

Источник: http://pravoved.ru/question/1510708/

Как вернуть комиссию за обслуживание ссудного счета?

Здравствуйте. В 2008 году был взят кредит на недвижимость в сумме 620 000 рублей на 15 лет. Банк взыскал комиссию за обслуживание ссудного счет в размере 12 400 единовременно. В декабре 2016 кредит погашен без задолженности. Правомерно ли была взята комиссия с заемщиков? Возможно ли вернуть эти деньги? Заранее спасибо)

Ответы юристов ( 3 )

Здравствуйте! Нет, их действия не правомерны. Деньги вернуть возможно. Для начала вам необходимо написать претензию в сторону банка с просьбой вернуть оплаченные средства. Если деньги не вернут, писать заявление в суд.

в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ условия кредитного договора по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению с момента начала действия кредитного договора.

Действия неправмоерны. Пишите претензию на возврат

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 9] [Статья 168]
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Источник: http://pravoved.ru/question/1510717/

Комиссия за обслуживание ссудного счета

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

В городской суд

Истец: ,
адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.

Ответчик: Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации (ОАО),
Почтовый адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Кочетова, 34а

Исковое заявление о признании недействительным условия
кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия кредитного договора.
3. Документы, подтверждающие выплату суммы комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
4. Копия заявления кредитору о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

версия для печати

Именем Российской Федерации

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Евгения Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 232 640 рублей на покупку квартиры, с уплатой 12 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Судом также установлено из материалов дела, что по условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан был до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 43 142 рубля 40 коп.. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. при получении кредита с него был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп. (л.д.11).

Истец, посчитав, что денежные средства, выплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с него при заключении кредитного договора незаконно, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны (л.д. 12-14).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответа на претензию истец не получил.

Данные обстоятельства представитель ответчика не опроверг в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Читайте так же:  2 ндфл и копия трудовой с подтверждением

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать в пользу истца с ответчика 43 142 руб. 40 коп..

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов на день предъявления иска составляет 8823 руб., исходя из расчета: 43 142 руб. 40 коп х 7,75% годовых : 360 х 950 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в размере 3000 руб..

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика, его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет сумме 27482 руб. 70 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп., как ущемляющее право потребителя.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8823 руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27 482 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1428478

Комиссия за обслуживание ссудного счета
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here