Исковое заявление о признании права собственности отсутствующим

Сегодня мы раскроем тему: "Исковое заявление о признании права собственности отсутствующим". Здесь собрана и агрегирована полезная тематическая информация. Если в процессе чтения возникли вопросы, то вы можете их сразу же задать дежурному консультанту.

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Предпринимательница обратилась в суд и потребовала признать право Мишиной на землю отсутствующим ( А08-7941/2015 ). Но три суда согласились, что она выбрала неверный способ защиты – лучше было бы, например, оспорить сделку или добиваться признания общей долевой собственности. Шаполова с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Он отправил дело на новое рассмотрение и объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции:

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов.

«Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим», – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП. А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении 4-КГ16-70, которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;

надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;

необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;

нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист “Ильяшева и партнеров” Иван Стасюк. По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли. В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

Источник: http://pravo.ru/story/view/142424/

Иск о признании права отсутствующим. Разбираемся в правоприменении

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда в июле 2014 года споры об объектах недвижимости отнесены к делам особой сложности. Это неудивительно с учетом того, сколько раз менялось правовое регулирование оснований приобретения права собственности на землю (здания, строения, сооружения и др.) за последние 30 лет. Правоприменительной практикой выработаны особые способы защиты вещных прав, не поименованные Гражданским кодексом. Один из таких способов – иск о признании права отсутствующим.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрена пунктом 52 совместного постановления пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года. Подача иска – исключительная мера, допускается в тех случаях, когда исчерпаны другие возможности для восстановления нарушенного права. Рассмотрим примеры использования такой меры защиты.

1. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При полном совпадении объектов недвижимости, зарегистрированных за разными лицами, иск о признании права отсутствующим выступает надлежащим способом защиты. В большинстве дел данной категории, так или иначе, встречается смешение прав сторон на тождественное имущество (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169 и другие).

2. Право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Управление лесами Правительства субъекта обратилось с иском к обществу о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества – подъездная дорога (право на которую зарегистрировано в ЕГРП). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении ответчика, и в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект — дорога, которая является самостоятельным объектом прав.

Вышестоящие инстанции не согласились с коллегами. Подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке; в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Читайте так же:  Алименты в твердой денежной сумме — образец заявления

Таким образом, иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по тому основанию, что объект, на который зарегистрировано право в ЕГРП, не отвечает признакам недвижимой вещи (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 06АП-1097/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 N Ф03-3658/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 303-ЭС16-16486 отказано в передаче дела N А73-14459/2015).

3. Ипотека или иное обременение прекратились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском к физическому лицу о признании отсутствующим права на озерно-нагульное хозяйство (земельный участок, водоем для рыбоводства, гидросооружения, дом рыбака, хозяйственные постройки), мотивируя свое требование тем, что спорный объект недвижимого имущества является искусственно созданной частью водного и является федеральной собственностью (Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N2-25/2016).

Таким образом, в этом примере объект права собственности ответчика выступал частью большего по размерам объекта, находящегося в федеральной собственности.

5. Объект недвижимости перестал обладать признаками объекта гражданских прав.

В качестве примера можно привести спор между трикотажным объединением (истец по делу) и Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, в рамках которого истец требовал признать за ним право собственности на жилой дом со степенью повреждения 90%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, однако апелляция указала, что, поскольку назначение спорного объекта утрачено в результате разрушения и объект по своему функциональному назначению использоваться не может, отсутствуют правовые основания для признания права собственности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 13АП-2506/2015, 13АП-2507/2015 по делу N А56-19306/2014, оставлено без изменения). Подобные выводы подтверждены Верховным судом в рамках рассмотрения других споров (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N4372/10 по делу NА40-30545/09-157-220; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N304-ЭС16-19741 по делу NА67-8365/2015).

Подытоживая сказанное выше, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим необходимо выдержать следующие условия:

— у истца отсутствуют иные законные способы защиты нарушенного права — в том числе по мотиву истечения сроков исковой давности по другим возможным требованиям;

— право истца зарегистрировано в ЕГРН, равно как и право ответчика — на один и тот же объект, либо будет установлено, что один объект выступает частью другого; отсутствие регистрации права в ЕГРН за истцом служит самостоятельным основанием для отказа в иске (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19);

— истец фактически владеет спорным объектом — следовательно, право ответчика создает препятствия к пользованию.

При соблюдении минимальных требований к предъявлению иска о признании права отсутствующим, заявитель должен быть готов к тому, что в ходе рассмотрения спора суд должен исследовать вопросы:

1) нахождения в пределах спорного объекта недвижимости иных объектов (зданий, строений, «внутренних» земельных участков и пр.)

Для иллюстрации важности этого обстоятельства можно обратиться к вышеобозначенному примеру с озерно-нагульным хозяйством. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, посчитав, что земельный участок возник искусственным образом. В свою очередь Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящими судами не исследовался вопрос правомерности владения зданиями и постройками на спорном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N18-КГ17-169).

2) необходимости назначения судебной экспертизы

Производственный кооператив обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права на земельные участки. Для установления факта нахождения земельных участков в границах земель, предоставленных совхозу в 1977 году (от которого проистекало право истца через цепочку правообладателей), потребовалось назначить судебную землеустроительную экспертизу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 20АП-5684/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017 N Ф10-5659/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 310-ЭС17-6621 по делу N А23-7172/2014). Вопросы межевания и наложения границ земельных участков требуют специальных познаний, и суд не вправе выносить решение по делу без заключения эксперта.

3) правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и ответчика (и выявление порочности оснований возникновения права у одной из сторон спора)

В следующем примере два общества спорили за право на нежилые помещения. Истец и ответчик были внесены в ЕГРП как собственники разных помещений, однако судебная экспертиза установила, что фактически речь идет об одном и том же имуществе.

Суд, исследовав все обстоятельства возникновения права собственности истца и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрировал право на спорное помещение позже истца, но фактические основания приобретения права возникли раньше, так как закон о регистрации признает силу прав, возникших до 31 января 1998 года (поскольку право ответчика на помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, его государственная регистрация не требовалась).

Существенное значение для правильного разрешения спора сыграл тот факт, что, на момент приобретения истцом права собственности на спорные объекты, эти объекты уже находились в собственности ответчика (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 12АП-1849/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 NФ06-22304/2017, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015).

Источник: http://centraldep.ru/news/isk-o-priznanii-prava-otsutstvuyushchim-razbiraemsya-v-pravoprimenenii/

Судебная практика по делам о признании права отсутствующим

Здравствуйте, коллеги! Подумал, что давно у меня не было статей с подборками судебной практики. Давайте поговорим про иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты права собственности, который редко применяется.

Его, кстати, называют еще отрицательным иском о признании права. Это разновидность негаторного требования для защиты от юридических нарушений правомочий пользования и распоряжения — разнообразных неправильных записей в ЕГРН и отметок об арестах.

В идеальном мире таких ошибок быть не должно. Но в реальном никто не застрахован от ошибок. Порой они прокрадываются и могут неплохо испортить жизнь собственнику.

Читайте так же:  Договор подряда с физическим лицом образец

Например, он не передавал имущество в залог, а в реестре обнаруживается отметка об ипотеке. Или собственник не сдавал квартиру в аренду, но в реестре есть отметка о ней. Или живет себе человек в квартире и вдруг приходят к нему незнакомые люди и говорят: «Выселяйся, это наша квартира. Мы её купили». Начинает разбираться и выясняет, что квартиру продали дважды: сначала ему, а потом еще раз другому лицу, но под другим адресом. В результате в реестре появляется две записи о правах на одну и ту же квартиру.

Что делать владельцу в подобных ситуациях нарушения его прав записью в ЕГРН? ГК РФ специального способа защиты не предусматривает. Но его выработала судебная практика на основе ст. 12 ГК РФ. Это иск о признании права отсутствующим, как вы уже успели понять.

Суды нечасто удовлетворяют его, указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

Базовые разъяснения об этом иске даны в п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Тонкости можно узнать из судебной практики по конкретным делам.

Когда можно подать отрицательный иск о признании права?

Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 в п. 52 указывает, что иск о признании права или обременения отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить путем признания права или виндикации.

  • право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами;
  • право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое;
  • ипотека или иное обременение прекратилось, но запись в ЕГРН осталась.

Этим примеры не исчерпываются. В судебной практике можно найти другие случаи применимости отрицательного иска о признании права:

  • недвижимое имущество уничтожено, но запись о нем в ЕГРН осталась, что может нарушать права собственника другой недвижимости, например, земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 , Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по делу № А11-4520/2016 ).
  • земельный участок, принадлежащий одному лицу, находится в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 ).
  • на земельный участок под домом, находящимся в общей долевой собственности, без законных на то оснований зарегистрировано право только за одним из сособственников (Определение ВС РФ от 27.06.2017 по делу № 310-КГ17-2466 ).

Если вы знаете о других ситуациях применения иска о признании права отсутствующим, пишите о них в комментариях. Думаю, всем будет интересно. Мне точно.

Отличительные особенности иска

Этот способ защиты имеет очень узкую сферу применения, как можно убедиться из анализа перечисленных выше ситуаций. На этом акцентирует внимание судебная практика. Из свежей — дело, попавшее в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2019 г.

«Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством» (Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13 ).

Из этого следует, что этот иск возможен, когда лицо не может защитить свои права другими способами.

В частности, этого нельзя сделать путем подачи виндикационного, негаторного или иного иска (Определения ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 , от 15.05.2018 № 87-КГ18-2 ).

Правда по поводу невозможности предъявления негаторного иска получается каламбур, потому что требование о признании права отсутствующим само обладает признаками негаторного.

Но, видимо, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ так не считает. А вот ВАС РФ считал именно так, что следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 .

Цель иска о признании права отсутствующим — устранение неопределенности по поводу наличия и отсутствия вещных прав на недвижимое имущество.

Удовлетворение иска означает восстановление нарушенных прав истца через устранение неопределенности и констатацию факта отсутствия права на недвижимость у ответчика.

Процессуальные правила

Истцом, по общему правилу, может быть владеющий собственник имущества, чье права на него зарегистрировано (например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10 ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Но можно встретить исключения, когда иск может предъявить:

  • собственник, утративший владение имуществом, при невозможности подачи виндикационного иска (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 по делу № А32-14032/2013 );
  • арендатор земельного участка вправе требовать признания отсутствующим обременения в виде аренды за другим арендатором (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014 );
  • арендатор земельного участка, предоставленного собственником для строительства, может подать иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не является недвижимостью; в исключительных случаях это требование могут заявить лица, чьи права нарушены фактом регистрации права собственности на такой объект (Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 ).

Ответчиком, исходя из п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, является лицо, за которым неправомерно зарегистрировано право собственности или сделка, обременяющая недвижимость.

Что касается срока исковой давности, то закон прямых пояснений на этот счет не дает. Ведь и сам иск о признании права отсутствующим в законе не упоминается и выработан судебной практикой. Там же надо искать разъяснения по поводу применения сроков исковой давности.

  • Если подан иск о признании отсутствующим права на объект, который не обладает признаками недвижимости, но права на него зарегистрированы, как на недвижимость, то срок давности не применяется. Это разновидность негаторного требования (Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 , Постановление АС Поволжского округа от 15.06.2018 по делу № А57-19054/2017 ).
  • Исковая давность не применяется, если требование заявлено владеющим и реестровым собственником, т. к. оно является разновидностью негаторного иска (уже упоминавшийся п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).
  • Давность применяется, если иск предъявлен, когда собственник утратил владение в результате нарушения, об устранении которого он заявляет. При отсутствии нарушения срок давности не применяется (Постановление АС Московского округа от 05.07.2018 по делу № А41-61533/17 ).

В целом судебная практика исходит из того, что исковая давность по таким спорам не применяется. Исключение составляет ситуация, когда собственник утратил владение, но не может оспорить сделку или защитить свои права через виндикацию.

Читайте так же:  Штрафы ростехнадзора для физических лиц

Что касается доказывания, то нужно обратить внимание на следующие обстоятельства (на примере Определения ВС РФ от 21.02.2017 по делу № 4-КГ16-70 ):

  • истец должен обосновать свое фактическое владение имуществом, права на которое зарегистрированы за другим лицом;
  • нужно установить, законно ли зарегистрированы права;
  • если права на общее имущество неправомерно зарегистрировал только один сособственник, то необходимо установить всех фактических владельцев;
  • когда речь идет о неправомерной регистрации права на земельный участок под домом, то нужно установить его точные границы и площадь, необходимые для эксплуатации этого дома.

Но самое главное — доказать невозможность других способов защиты.

Думаю, с основными процессуальными моментами разобрались. Теперь давайте поговорим о том, как не надо делать.

Когда предъявление отрицательного иска о признании будет ошибкой?

Как я уже говорил, это исключительный способ защиты права, который применим в ограниченном количестве ситуаций. Тем не менее истцы часто ошибаются. Либо намеренно идут с иском о признании права отсутствующим в попытке обойти исковую давность.

Например, по-правильному надо оспаривать сделку, в результате которой в ЕГРН была внесена запись, нарушающая права истца. Но он пропустил срок исковой давности. Поэтому он идет с отрицательным иском о признании, который не задавнивается. Попытка хорошая, но суды на такое, как правило, не ведутся и отказывают в иске.

Ниже список ситуаций, когда иск о признании права отсутствующим предъявлять нельзя (в скобках только по одному примеру для каждой ситуации, но на самом деле их, конечно же, больше):

  • собственник утратил владение имуществом за исключением тех особых и редких случаев, про которые шла речь выше (Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12 );
  • право истца на имущество не зарегистрировано в ЕГРН (Определение Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 );
  • вместе с требованием о признании права отсутствующим заявляется виндикационное или другое негаторное требование (Определения ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13 , от 24.04.2018 № 117-КГ18-22 );
  • между сторонами есть спор о захвате общего имущества здания, которое один из сособственников неправомерно зарегистрировал за собой (Постановление АС Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-74412/2017 );
  • есть спор о границах земельного участка (Постановление АС Московского округа от 27.06.2018 по делу № А41-72172/2016 ).

Вот, пожалуй, и всё. Если у вас есть что добавить или есть вопросы по теме, то не стесняйтесь — пишите комментарии.

И не забывайте, что у нас есть паблик «ВКонтакте» , а о выходе новых статей вы всегда можете узнать из регулярной e-mail-рассылки. Подписывайтесь. И мне приятно, и вам полезно. Всего доброго!

Источник: http://lawyerlife.ru/sudebnaya-praktika/isk-o-priznanii-prava-otsutstvuyuschim.html

Исковое заявление о признании права собственности отсутствующим и последствия

1. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

2. Зарегистрированное право собственности на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого объекта признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения специального иска о сносе самовольной постройки либо требования о признании отсутствующим зарегистрированного.

3. Невозможность отнесения объекта к недвижимому имуществу в случае, когда осуществлена государственная регистрация права собственности на него, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки, но вместе с тем служит основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Как было дело

Индивидуальный предприниматель, в течение длительного времени арендовавший у областной администрации земельный участок из земель общего пользования, возвел на нем некапитальное строение и зарегистрировал свое право собственности на него. После этого индивидуальный предприниматель обратился к арендодателю с требованием о приватизации земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Областная администрация в приватизации отказала, а, кроме того, посчитала, что возведенный павильон является самовольной постройкой, созданной на земельном участке в нарушение режима его разрешенного использования. Итогом спора стало ее обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и об обязании индивидуального предпринимателя осуществить снос объекта как самовольно возведенного.

По мнению высшей судебной инстанции, каждое из предъявленных требований (о сносе самовольной постройки и о признании права (или обременения) отсутствующим) имеет самостоятельную сферу фактического применения. При этом данные требования не могут быть удовлетворены судом одновременно: иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, прибегнуть к которому можно только в случае, когда у истца нет других возможностей защитить нарушенное право (в т. ч. при отсутствии у него оснований для предъявления иска о сносе самовольной постройки). Поэтому выводы суда об отсутствии оснований требовать сноса самовольной постройки не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требования о признании права на нее отсутствующим.

Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ, «судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, цель которого состоит в исправлении сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется. При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Особое мнение

Отдельного упоминания заслуживает особое мнение судьи ВАС РФ Дмитрия Дедова, обратившего внимание на назревшую необходимость решения принципиальной проблемы, лежащей в основе конкретного спора, а также ряда других подобных дел, ранее рассмотренных арбитражными судами. Речь идет о возможности легализации капитальных строений, возведенных на земельных участках, предоставленных предпринимателям органами местного самоуправления на временной основе.

Судья обращает внимание на складывающуюся практику, когда органы власти предпочитают предоставлять земельные участки только под временное строительство на краткосрочной основе, каждый раз продлевая сроки и тем самым создавая ситуацию неопределенности и нестабильности для предпринимателей. По мнению судьи, такая практика не соответствует ст. 35 Конституции РФ и принципу правовой определенности. При этом, с точки зрения гражданского законодательства, оснований для признания абсолютной монополии государственной собственности на землю в подобных случаях также нет. А перед органами государственной власти, в первую очередь, стоит задача устойчивого развития территорий, решение которой невозможно без передачи земли в частную собственность.

Читайте так же:  Что грозит ип если работник не оформлен

В соответствии с п. 9 ст. 303 АПК РФ судья, несогласный с мнением большинства членов Президиума ВАС РФ, вправе изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением Президиума ВАС РФ. Каких-либо указаний относительно юридической силы такого особого мнения АПК РФ не содержит.

Особое мнение судьи само по себе не является обязательным руководством для нижестоящих судов. Однако его наличие дает более широкое представление о том, какими соображениями руководствуются судьи высших судов при вынесении решений. Возможно, при принятии конкретного судебного акта такие соображения не оказали решающего влияния, но, тем не менее, в будущем при рассмотрении других споров с несколько иными обстоятельствами они вполне могут лечь в основу мотивировочной части судебного решения.

В контексте зарубежного опыта

Следует отметить, что в складывающейся российской практике иск о признании права отсутствующим имеет частноправовую природу и ответчиком по нему выступает частное лицо как держатель соответствующего права. В таком подходе можно усмотреть два стремления государства как регулятора имущественных правоотношений.

С одной стороны, все контролировать. Такой контроль, как минимум, выражается в обязательности государственной регистрации сделок с недвижимостью – последствия невыполнения данного требования со всей очевидностью вытекают из формулировок ст. 219, 223 ГК РФ. И при этом ни за что не отвечать: внесение записи в ЕГРП не дает никаких дополнительных гарантий собственнику, т. к. согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама государственная регистрация имеет всего лишь статус «доказательства» права. Если же право оспаривается, то ответчиком становится не держатель ЕГРП, а лицо, право которого зарегистрировано.

С другой стороны, государство не хочет до конца отказываться от «своей бывшей» собственности. В принципе, иск о признании права отсутствующим можно предъявить к любому собственнику, получившему свои права на недвижимость в результате приватизации.

В зарубежных юрисдикциях, использующих системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сам факт появления такого способа правовой защиты, как частноправовой иск о признании права отсутствующим, выглядел бы несколько странно. Приняв на себя функции по ведению реестра прав на недвижимость, государство выполняет роль гаранта стабильности титульных прав и оборота недвижимости (а не просто «обеспечителя доказательств»). Следовательно, после того, как право собственности на недвижимость возникло и было зарегистрировано, для его обладателя действует законная презумпция собственности 1 . При этом третье лицо имеет возможность оспаривать зарегистрированное право собственности только посредством внесения каких-либо изменений в реестр, что может быть реализовано путем:

  • предъявления соответствующего требования напрямую регистратору (там, где регистратор принимает обращения всех заинтересованных лиц, уведомляя затем о них зарегистрированного собственника и давая ему возможность представить свои возражения) 2 ;
  • обращения к собственнику с требованием подачи заявления регистратору о внесении изменений в реестр (там, где регистратор в принципе вносит изменения в реестр только по заявлению зарегистрированного собственника) 3 .

Зарубежный опыт показывает, что при оспаривании записей о праве в реестре недвижимости регистратор и собственник (обладатель права) оказываются «в одной лодке»: если кто-либо берется оспаривать зарегистрированный титул собственника, то регистратор на той или иной стадии активно включается в процедуру такого оспаривания. При определении баланса интересов титульный собственник ставится в позицию слабой стороны, что означает необходимость для оспаривающей стороны (как сильной стороны) представить очень веские доводы для внесения регистратором корректив в реестр.

См. § 891 Германского гражданского уложения, ст. 26(1) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании.
См., например, ст. 15(4) Закона о регистрации земли 2002 г. Великобритании, ст. 975(1) Гражданского кодекса Швейцарии.
См. § 894 Германского гражданского уложения.

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов.

Читайте так же:  Служба охраны труда в организации

«Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим», – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП. А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении 4-КГ16-70, которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;

надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;

необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;

нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист “Ильяшева и партнеров” Иван Стасюк. По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли. В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

ВС: напомнил суду в каких случаях предъявляется иск о признании права отсутствующим

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: http://tvoizakon.ru/iskovoe-zajavlenie-o-priznanii-prava-sobstvennosti-otsutstvujushhim-i-posledstvija/

Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим: образец, пример +пример

Пояснительная записка: Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

В данной работе анализируется решение, в рамках дела № А40-60471/11, рассматриваемого арбитражным судом г. Москвы.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обра-тилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инкомстройсервис» о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инкомстройсервис» на па-вильон общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Язувский бульвар, д. 1А, отсутствующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Обще-ства с ограниченной ответственностью «Инкомстройсервис» (Ответчик) на нежилое помещение общей площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 1А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2011.

26 июля 2000 г. между Департаментом земельных ресурсов города Мо-сквы и Ответчиком был заключен договор N М-01-506634 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций. Указанный договор, расторгнут с 11 октяб-ря 2006 г. в связи с заключением договора № М-01-513795 аренды земельно-го участка для эксплуатации существующего некапитального торгового па-вильона «Продукты» (п. 1.1 договора).

Пунктами 5.13, 8.2 договора была предусмотрена обязанность аренда-тора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответ-ствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора — принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодате-лю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, договоры аренды земельных участков не предоставля-ли Ответчику право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Ответчик же в 2002 году на данном земельном участке установил бы-стровозводимый торговый павильон, что подтверждается актом государст-венной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО от 11.07.2002 № 3319-р.

Согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвер-жденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. м) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвер-жденным префектом административного округа.

Ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строи-тельства, что подтверждается градостроительным заключением от 06.05.1998 № 049-42/801 на размещение временного торгового павильона из быстровоз-водимых конструкций, разрешениями центра ГСЭН ЦАО от 26.02.1998 № 1134/8, УГПС ЦАО от 12.03.1998 № 546, заключением Мослесопарка от 09.04.1998 № 942, ТО Москомприроды по ЦАО от 22.04.1998 № 1-5-32-59/82(01), выпиской из решения заседания архитектурно-планировочной ко-миссии Архитектурного совета Москомархитектуры от 05.08.2005 № 44, за-ключением АПУ для определения адреса, порядок строительства недвижи-мого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный уча-сток для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданный Ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственно-сти на которые, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.20 Положения о префекту-ре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлени-ем Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Префектура в установ-ленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекраще-нию объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) нека-питальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в су-ды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Следовательно, фактически государственной регистрацией права соб-ственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус не-движимости. Такие обстоятельства означают незаконные обременения зе-мельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряже-нию.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем при-знания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистриро-вано за разными лицами, право собственности на движимое имущество заре-гистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд признал заявленные требования истца.

Иск Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к ответчику о признании зарегистрированного права собственности отсутст-вующим суд полностью удовлетворил.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2794.htm

Исковое заявление о признании права собственности отсутствующим
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here